Sopravvissuto al trasloco, riporto parti di un articolo di Piero Ostellino, apparso qualche giorno fa sul Corriere, sulla questione dei recenti ripetuti favori arbitrali all’Inter (lo so, domenica a Udine è stata sfavorita, ma la sostanza di questi mesi non cambia) ed errori a danno della Juventus. Penso che Ostellino abbia centrato il problema:

“Di fronte a qualche errore arbitrale di troppo, che sta facilitando la corsa dell’Inter verso lo scudetto, certo giornalismo sportivo ha inventato una doppia teoria sull’inclinazione degli arbitri a favorire la squadra più forte del momento. La sudditanza psicologica degli arbitri ci sarebbe. Ma quella nei confronti della Juve era figlia de Maligno (Luciano Moggi), mentre nei confronti dell’Inter è campagna dell’innocenza (Massimo Moratti). L’una vede nell’errore arbitrale una dolosa volontarietà – gli arbitri non sbagliavano, bensì favorivano la Juventus – l’altra lo attribuisce a una colposa incapacità (gli arbitri sbagliano, ma non per favorire l’Inter).

Se sapessero che cosa significa. I giornalisti in questione dovrebbero riconoscere che la prima interpretazione è teleologica (strumentale, a sostegno della tesi che la Juventus era colpevole l’Inter innocente); la seconda è teologica (l’innocenza dell’Inter come dogma). La doppia interpretazione sarebbe solo ridicola se non contenesse un salto logico. Si parte da una discutibile sentenza di condanna della Juventus – che, parole dei giudici, ha interpretato un diffuso sentimento popolare – per dimostrare che la doppia interpretazione è corretta in quanto fondata sulla stessa sentenza. Persino Moratti e Mancini ne sono imbarazzati.

La verità è che la Juventus ha vinto meritatamente 29 scudetti perché era più forte, così come l’Inter ha vinto quello dell’anno scorso, e vincerà quello di quest’anno, per la stessa identica ragione. Che poi lo strapotere sportivo abbia certi riflessi politici anche nei Palazzi del calcio è un fatto incontestabile e persino realisticamente accettabile. Così come è umanamente comprensibile la sudditanza psicologica degli arbitri. Quando la Juve dominava sul campo ed era rispettata nel palazzo, gli arbitri, nel dubbio, fischiavano a suo favore. Oggi, che è debole sul campo e nel palazzo, nel dubbio fischiano contro. Lo stesso è per l’Inter, in tempi invertiti.

Grande interprete di tale universo è Pierluigi Collina. Che è stato un grande arbitro, soprattutto perché arbitrava con sottile senso politico – basti pensare alla partita da lui fatta giocare, e persa dalla Juventus, nell’acquitrino di Perugia, il 14 maggio 2000, che le è costato il campionato già vinto; una sorta di contrappasso dei supposti favori ottenuti in precedenza – e oggi è il designatore degli arbitri, nominato dai nuovi equilibri di potere nei Palazzi del calcio.”